בלומפילד ואח' נ' אלקטרה מוצרי צריכה (1951) בע"מ ואח'

פסק דין

עניינה של תביעה זו הוא מקרר חדש, אותו רכשו התובע ורעייתו אצל הנתבעת בתאריך 3.6.12.

המקרר הגיע לביתם של התובעים ביום 7.6.12, ומיד הופעל. התובע ורעייתו העבירו את תכולת המקרר הישן למקרר החדש, והסבלים שהביאו את המקרר החדש לקחו עימם את המקרר הישן.

בדיעבד, מתברר כי פעולה זו היתה בעוכריהם, שכן על פי הנחיות היצרן יש להמתין 24 שעות עד אשר ניתן להפעיל מקרר חדש.

המקרר החדש לא עבד, ועל כן התובעים נאלצו לזרוק חלק ניכר מתכולתו.

ניסיונות 'לתקן' את המקרר לא עלו יפה. לאחר מסע תלאות במהלכו הוצע לתובע להחליף מקרר, ואכן הוחלף פעם אחת למקרר פגום, בסופו של דבר הוחלף מקרר בפעם השלישית. כל זאת במשך תקופה של כשלושה שבועות.

התובע טען בכתב תביעתו כי למעשה שלושה שבועות נאלצו הוא ובני משפחתו לחיות ללא מקרר, ולנהל משק בית תקין. מזון רב נזרק, הם אכלו במסעדות, התובע גם הפסיד שעות עבודה רבות ובנוסף כמובן נגרמה לו ולמשפחתו עוגמת נפש רבה.

התובע חישב את הוצאותיו הכספיות והנזקים הישירים שנגרמו לו עקב אירועי קניית המקרר בסך 7,969.55 ₪, אותם הוא תובע מהנתבעת, וכן לחייבה ב- 2,000 ₪ נוספים פיצוי בגין עוגמת הנפש. התובע אף דורש תוספת תקופה של 5 שנים לתקופת האחריות על כל סוגי התקלות.

לכתב התביעה צורפו:

ההזמנות ותעודות המשלח של 3 המקררים.

ריכוז הוצאות, אשר כלל חישוב עבור: נסיעות, שיחות טלפון, שעות עבודה ושווי מזון שנזרק.

תדפיס של כרטיס אשראי.

תעריף שעות עבודה על פי החשב הכללי שכר יועץ – 267 ₪ לשעת עבודה. התובע עבוד כאדריכל.

הנתבעת טענה להגנתה כי לא היה הכתובת הנכונה, אלא חברת "סמ-ליין" בע"מ, יבואנית המקרר, ואכן היא גם הגישה הודעת צד ג' כנגדה.

הנתבעת סיפקה לתובע גם את תעודת האחריות של היבואנית ולכן היה על התובע לפנות אליה.

הנתבעת אינה מספקת שרותים או אחריות וכל נושא ההחלפות היה בתאום עם היבואן-סמ-ליין.

יש לדחות את התביעה נגדה.

צד ג' טען להגנתו כי פעל כשורה ונענה לכל דרישותיו של התובע, כולל ביטול העסקה. וכי פעל על פי הדין – תקנות הגנת הצרכן (אחריות ורישות לאחר מכירה) תשס"ו-2006, ואף מעבר לכך כאשר החליף את המקרר.

הצד השלישי סבור כי הערכת התובע על זריקת מזון בשווי 1,600 ₪ אינה סבירה, במיוחד כשמדובר רק על המקפיא, שכן המקרר עצמו היה תקין. לכן גם לא היתה הצדקה לאכול במסעדות.

.